項目廢標后已繳納的代理服務費是否應退還
2026年04月20日 10:00 來源：中國政府采購報 【打印】 
■ 鐘志君 張雯雯 肖忠樺
案例回放
某市財政部門收到A公司提交的書面材料，反映其參與當地某服務類采購項目并被確定為中標人。根據招標文件約定，A公司已向代理機構支付代理服務費2萬元。但該項目因招標文件存在違反國家強制性規定的內容，被財政部門依法責令廢標，需重新組織采購活動。A公司據此要求代理機構退還已支付的代理服務費，但代理機構以“已完成代理服務”為由予以拒絕。A公司遂向財政部門提出行政處理申請，請求責令代理機構退還相關費用。
財政部門依法啟動調查程序后，經核查代理費繳費憑證、廢標處理決定書、招標文件等關鍵材料，確認A公司反映情況屬實。隨后，財政部門向該代理機構發送書面提醒函，明確指出：其一，因該機構在編制招標文件過程中存在違反國家強制性規定的違法行為，直接導致采購活動被依法廢標，其向中標人收取代理服務費的事實基礎與合同依據均已喪失；其二，該機構與采購人簽訂的《委托代理協議》亦明確約定，“因代理機構自身違法行為致使中標結果無效的情形下，不得向中標人收取代理服務費”?；谏鲜鍪掠桑摍C構拒絕退還費用的行為既缺乏事實與法律依據，亦不符合行業規范，有損于維護政府采購市場公平秩序及供應商合法權益；其三，該代理機構應自收到本提醒函之日起2個工作日內，將已收取的2萬元代理服務費全額退還至A公司賬戶。
另一起類似爭議亦進入監管視野。某縣財政部門收到供應商B提交的書面材料，反映其參與當地某貨物類采購項目并被確定為中標人。根據招標文件約定，B公司已向代理機構支付代理服務費3萬元。后該項目因B公司主張其對招標文件存在重大誤解，致使其無法履行合同義務，最終未與采購人簽訂采購合同。采購人據此決定廢標并重新組織采購活動。B公司遂要求代理機構退還已支付的代理服務費，但代理機構以“已完成代理服務”為由拒絕退還。B公司遂向財政部門提出行政處理申請，請求通過行政監督措施責令代理機構退還相關費用。
財政部門依法啟動調查程序后，經核查代理費繳費憑證、放棄中標資格聲明函、招標文件等關鍵材料，確認B公司反映的情況不屬實。經查，B公司無正當理由拒絕與采購人簽訂采購合同，且已被財政部門依法處以行政處罰。該項目廢標的直接原因并非代理機構存在違法行為或服務瑕疵，而是源于B公司無正當理由放棄中標資格。財政部門進一步核查，發現代理機構與采購人簽訂的《委托代理協議》和招標文件明確約定，“因中標人自身違法行為致使中標結果無效的，不予退還代理服務費”。在本案中，代理機構已依法履行確定中標人的核心代理服務職責，其收費基礎并未喪失?；诖耍斦块T認定B公司要求退還代理服務費的主張缺乏事實與法律依據，不予支持。
問題引出
采購項目廢標后，原中標人已繳納的代理服務費是否應當退還？
案例分析
筆者認為，需結合廢標原因作差異化認定：若廢標系因代理機構違法行為所致，代理機構應向中標人退還已收取的代理服務費；若廢標系因中標人自身違法行為導致，則代理機構無需退還。
采購代理服務系代理機構接受采購人委托，提供編制采購文件、組織采購活動、處理供應商詢問與質疑等專業服務的統稱，其與采購人之間形成委托合同關系。在實踐中，此類委托代理合同通常約定由代理機構向中標人收取代理服務費。該費用收取前提是代理機構為完成采購項目提供了相應服務，具體而言，應以代理機構“依法、有效、完整”履行代理服務職責為前提，唯有如此，收費基礎才具備合法性與合理性。
就案例一而言，因代理機構編制招標文件違反國家強制性規定，被財政部門依法責令廢標，此情形直接表明代理機構在代理活動中存在違法行為，其編制的招標文件因存在違法行為而不具備合法性，致使采購活動無法產生合法有效的中標結果。并且，代理機構與采購人簽訂的《委托代理協議》明確約定，“因代理機構存在違法行為導致中標結果無效的，不得收取代理服務費”。
綜上，財政部門責令代理機構退還代理服務費的決定，于法有據、于理正當。
就案例二而言，廢標原因系中標人B公司無正當理由放棄中標資格，B公司作為過錯方應自行承擔由此產生的法律責任，與案例一中“代理機構違法致廢標”的責任主體存在本質差異。從代理服務履行情況看，代理機構已依法完成開標、評標、確定中標人并發出中標通知書等法定程序，其核心代理服務內容已實質履行完畢。需明確的是，采購合同簽訂雖屬于采購活動環節，但其本質是采購人與中標人之間的民事法律行為，代理機構的核心職責在于“促成合法中標結果的確定”，而非強制雙方締約。采購人因B公司無正當理由棄標而決定廢標，僅否定了后續締約可能性，并未否定代理機構已完成的核心服務。
本案廢標根源并非代理機構違法行為或服務瑕疵，而是B公司自身過錯（無正當理由放棄中標資格）。代理機構已依約完成核心代理服務，因此，B公司要求退還代理服務費的請求缺乏事實與法律依據，不應得到支持。若允許無過錯的代理機構因中標人違約而退還費用，違背公平原則，不利于維護政府采購市場秩序。
引申思考
財政部門作為法定的政府采購監督管理部門，依據《中華人民共和國政府采購法》第十三條規定，對代理機構的執業行為負有法定監督管理職責。從法律定位與實踐邏輯看，財政部門介入處理此類爭議具有充分合法性，其不僅依法享有對代理機構違規收費行為的監督權與糾錯權，更有責任通過主動監管維護政府采購活動的嚴肅性、公正性、市場秩序及供應商的合法權益。
財政部門介入后，須以事實為依據、以法律為準繩，重點審查采購人與代理機構簽訂的《委托代理協議》和招標文件中關于代理服務費收取、退還的約定條款，結合廢標原因分類處置。杜絕主觀臆斷與行政干預，規范權力邊界，守護政府采購制度的公信力。
對于代理服務費相關問題，建議招標文件以及采購人與代理機構簽訂的《委托代理協議》明確代理服務費收取、退付的具體規則和條件，重點區分“代理機構責任”與“中標人責任”導致的廢標，以及后續的代理服務費退付問題。同時，強化財政部門監管與多元救濟協同，規范收費行為，財政部門應依法履行監管職責，建立“審查—糾錯—懲戒—救濟”的全流程機制。供應商在遭遇不合理收費時，應依法維護自身權益。
法律鏈接
《中華人民共和國政府采購法》有關條款
第十三條 各級人民政府財政部門是負責政府采購監督管理的部門，依法履行對政府采購活動的監督管理職責。
《政府采購代理機構管理暫行辦法》有關條款
第十三條 代理機構受采購人委托辦理采購事宜，應當與采購人簽訂委托代理協議，明確采購代理范圍、權限、期限、檔案保存、代理費用收取方式及標準、協議解除及終止、違約責任等具體事項，約定雙方權利義務。
第十五條 代理費用可以由中標、成交供應商支付，也可由采購人支付。由中標、成交供應商支付的，供應商報價應當包含代理費用。代理費用超過分散采購限額標準的，原則上由中標、成交供應商支付。
代理機構應當在采購文件中明示代理費用收取方式及標準，隨中標、成交結果一并公開本項目收費情況，包括具體收費標準及收費金額等。
相關文章
- 國家知識產權局全面實施專利代理服務采購政策2025-05-27
